Traités comme des criminels. Les immigrés illégaux détenus dans les centres de rétention, en attendant le retour au pays, ont le droit à une directive européenne. Un cadeau empoisonné. Car le Conseil des chefs d’Etats européens les condamne au statu quo. C’est vrai, ils sont dans un situation de rêve : enfermés pendant des mois, dans des conditions d’hygiène qui frisent l’indécence. En Grèce, par exemple, les obervateurs ont pu admirer ces latrines débordantes d’excréments. Mais ils n’avaient pas le droit d’entrer sur le sacro-saint territoire européen! Pour les tout puissants de l’UE, l’urgence n’est pas là. Le temps de rétention sera désormais de six mois et pourra, en cas de dérogation, s’étendre à 18 mois. Aujourd’hui, seuls 7 pays sur 27 ont une durée légale de rétention supérieure à 18 mois. Pas question donc d’améliorer la situation actuelle. Et les enfants y séjourneront au même titre que les adultes.

Les droits de l’Homme sont donc bons pour les légaux, les nationaux, pas pour ces Afros ou ces Romanos venus fouler le sol européen pour échapper à la faim, au chômage, aux violences. Et que dire de la disposition interdisant à un irrégulier de revenir avant cinq ans? La fameuse interdiction de réadmission permet à un Etat membre de refuser à un détenu d’entrer, pour quelque raison que ce soit, sur son territoire. Adieu la protection internationale! Si tu n’as pas tes papiers et que ton pays te menace de mort, reste chez toi! Une bonne leçon d’humanisme.

Le clandestin est montré du doigt. C’est un criminel indigne de l’attention des grands défenseurs des droits. Telle quelle, la directive « retour » constitue un plaidoyer pour l’enfermement des illégaux. Et ne réponds en aucun cas à la grande question de l’immigration. Sauf à considérer que la répression est la seule réponse valable.

Nina Chauvet

Afrique du Sud, aujourd’hui…L’apartheid nous semble loin. Mais au cœur de cette soit-disante démocratie, les violences ne cessent de naître, de s’amplifier, de muter, de se multiplier.
Caryl Ferey nous livre les histoires de  personnages en survie. Des Hommes en déroute. Au fil des pages, ils se révèlent à nous, dans leur intimité, entiers et blessés. Humains déshumanisés, citoyens du règne animal.
Un thriller psychologique sur fond social. Nos sommes entraînés dans une enquête où la justice a déjà laissé place à la vengeance. L’écriture est intense, le rythme délibéré. Chaque pas est incertain.
« La nouvelle Afrique du Sud devait réussir là où l’apartheid avait échoué : la violence n’était pas africaine mais inhérente à la condition humaine. En étirant ses pôles, le monde devenait toujours plus dur pour les faibles, les inadaptés, les parias des métropoles. »
Les ombres du passé et du présent se retrouvent et se mêlent en une toile inébranlable. Le poids de l’apartheid, le chômage grandissant, l’immigration accrue entraînent de nouvelles souffrances et une xénophobie meurtrière. Et le sida.
« L’enjeu aujourd’hui était tout autre : comment la première démocratie d’Afrique pouvait être le pays le plus dangereux au monde.(…) Un tour de vis sécuritaire était demandé de manière quasi unanime, la perspective de la coupe du monde exacerbait les esprits échaudés, le défi devenait national. »
Un livre passionnant et déroutant.

Chloé Costes

Zulu,Caryl Férey, édition Gallimard série noire, 2008

Depuis le 11 mai, une vingtaine d’immigrés ont été tués en Afrique du Sud. L’œuvre de Sud-africains excédés par le chômage et la hausse des prix. Mais la violence n’est malheureusement pas un fait nouveau dans ce pays où le nombre d’homicides atteint le chiffre de 18500 en 2007.

Des vagues d’attaques xénophobes ont provoqué la mort d’au moins 22 personnes en Afrique du Sud ces dernières semaines. Des groupes sud-africains attaquent les immigrés, pour la plupart venus du Zimbabwe ou du Mozambique voisins. Ils sont armés de couteaux ou encore de bâtons. Et selon l’Organisation internationale des migrations (OIM), 13 000 immigrés ont dû fuir leurs foyers et se réfugier dans les églises ou les centres sociaux.
Etant donné l’histoire torturée de l’Afrique du Sud, il peut être difficile de comprendre ces comportements, mais les explications sont à la fois liées à la situation socio-économique du pays, et intrinsèques à la société.

L’étranger est stigmatisé

Selon l’OIM, entre 2 et 5 millions de migrants, principalement issus d’Afrique australe vivent en Afrique du sud. Parmi eux, plus d’un million viendraient du Zimbabwe. « Depuis octobre, en effet, l’immigration a augmenté de façon considérable. Et l’inquiétude des Sud-africains grandit. Il y a un problème de fond au Zimbabwe. Si les habitants quittent le Zimbabwe c’est un à cause de la répression politique, deux à cause des mauvaises conditions de vie, et trois à cause du chômage », souligne Georges Lory, journaliste et spécialiste de l’Afrique du sud. Une pression que supportent mal les sud-africains confrontés à un taux de chômage fort de l’ordre de 28% et à une inflation considérable sur les produits de première nécessité. Dans ce contexte, l’immigré est accusé de voler les seuls emplois qui restent, d’organiser les réseaux de drogue. « «Les immigrés africains sont devenus les boucs émissaires des Sud-Africains pauvres qui se vengent sur eux des difficultés sociales (…) et en profitent pour se livrer à des pillages », estimait Valéry Hirsch sur RFI.

Une société violente

Pourtant si le contexte socio-économique explique les violences de ces derniers jours, la raison de fond est ailleurs. « On a déjà vu des violences xénophobes en Afrique du Sud, et ce dès 1994. L’an dernier , 30 Somaliens ont été assassinés. Il faut savoir que la violence ne s’exerce pas uniquement contre les étrangers. Il y a, en Afrique, 18 500 homicides par an. Alors qu’en France, par comparaison, il y a 900 homicides par an. Et les homicides ne sont pas la seule forme de violence. Il y a 50 000 viols déclarés par an. Tout ça illustre une société très violente », explique Georges Lory. L’entassement dans les bidonvilles, l’envoi des hommes pour travailler dans les mines, la cohabitation entre hommes, la politique de l’apartheid ou encore les migrations successives sont quelques-unes des raisons à cette violence.

L’Etat doit protéger ses immigrés

Il semble toutefois qu’elles ne devraient pas se poursuivre. Anne Dissez, journaliste à la radio Africa n°1, estime que la situation devrait prochainement revenir à la normale : “Cela va se calmer, les soulèvements sont cantonnés à certains faubourgs de Johannesburg, les autres villes ne se sont pas embrasées.”
Pourtant l’immigration est un problème réel dans le pays. Et l’Etat a tardé à informer sa population sur ces afflux de population. Aujourd’hui, l’ANC au pouvoir doit donc agir. Le président Thabo Mbeki a annoncé la tenue prochaine d’un forum sur l’immigration. Un travail nécessaire. Car comme l’a souligné Desmond Tutu, l’une des icônes de la lutte contre l’apartheid, « nous ne pouvons pas rembourser notre dette en tuant leur enfants ». Il évoque là l’ensemble des pays voisins qui ont apporté énormément d’aide à l’Afrique du Sud, et à l’opposition réprimée pendant l’apartheid. « Le gouvernement, pour tout un tas de raisons qui tiennent au passé, à sa réputation dans la région et au grand événement qu’est la coupe du monde de football prévue en 2010, n’a surtout pas envie de donner l’image d’un pays xénophobe », conclue Georges Lory.

Nina Chauvet

Lors de sa visite en Tunisie, du 28 au 30 avril dernier, Nicolas Sarkozy a déclaré que « l’espace de liberté progressait » dans ce pays. Pour Mustapha Benjaafar, président du Forum démocratique pour le travail et les libertés (FDTL), le Président français nie l’autoritarisme et le verrouillage des libertés qui règnent dans son pays.

Dans une interview accordée à l’Audace en octobre 2005, vous parliez de “pollution de la vie publique en Tunisie en l’absence d’Etat de droit”. La situation politique est-elle toujours similaire en mai 2008?

Malheureusement, la situation est toujours bloquée et nous sommes  toujours confrontés à un Etat- Parti  qui, niant tout état de droit,  contrôle tout : médias, espaces publics, voire privés, et qui ne laisse à ses détracteurs d’autre choix que de lutter pour survivre.
A dix-huit mois des élections présidentielles et législatives d’octobre 2009 les conditions d’une vraie compétition n’existent toujours pas : une loi « exceptionnelle » sur mesure vient de désigner  sept candidats possibles  pour l’élection présidentielle,  excluant le Forum démocratique en tant que parti.
On note cependant, en dépit de ce verrouillage, que la peur recule. Et les élections de 2009 peuvent être une occasion pour rassembler les forces démocratiques et presser le pouvoir autoritaire à lâcher prise.

Nicolas Sarkozy, en visite à Tunis, a félicité la Tunisie pour ses efforts en matière de droits de l’Homme. Que vous inspirent ces propos?

Je n’ai pas été  très  surpris, car lors de sa  première  visite au mois de juillet, il avait déjà évoqué «  le cheminement en progrès de la Tunisie vers la démocratie ». Il ne s’agit donc pas de dérapage…En proposant d’unir l’ « intelligence » et « la « formation » françaises à une « main d’œuvre »  tunisienne, N. Sarkozy procède à sa répartition des tâches entre le Nord intelligent et le Sud réserve de main d’oeuvre au service de la prospérité du nord. Et dans cette logique le Sud devrait s’estimer heureux d’avoir une démocratie au rabais.
Cela est évidemment inacceptable. Et le blanc-seing que vient d’accorder le futur président de l’Union européenne  à l’autoritarisme met en péril, non seulement les démocrates tunisiens, mais aussi l’idée même de démocratie. Les socialistes français et européens l’ont bien compris en nous apportant leur soutien.

La politique d’immigration de Nicolas Sarkozy vous satisfait-elle? (notamment l’accord bilatéral franco-tunisien signé récemment)

Cet accord bilatéral envisage  d’investir près de 40 millions d’euros dans la création de centres de formation professionnelle en Tunisie afin de former 9000 jeunes promus à l’émigration. Bien sûr, le gouvernement tunisien,  confronté à une grave crise de chômage, éprouvera quelque satisfaction à être délesté de quelque 9000 demandeurs d’emplois. Cette politique à  court terme, d’immigration choisie, va à l’encontre du développement du Sud en écrémant systématiquement ses élites et en le privant de sa jeunesse, et que cela n’a rien à voir avec le projet de co-développement qui devrait concrétiser l’avenir commun des peuples des deux rives, en permettant aux pays du Sud de rattraper leur retard historique.

Si la situation politique tunisienne semble régresser, la situation économique et sociale a-t-elle évolué?

Depuis vingt ans, nous n’avons plus d’Etat stratège. Les résultats,  satisfaisants au plan macroéconomique, cachent mal la fragilité du système et surtout la grave fracture du contrat social qui a cimenté  la Tunisie de la post Indépendance. Le diplôme n’est plus la clef de la promotion sociale. Malgré un taux de croissance correct, les inégalités s’aggravent et le chômage persiste. Mais le plus grave est certainement l’inefficacité de l’Etat et le développement du clientélisme érigé en système, ouvrant la voie à une corruption galopante avec privatisation de l’Etat à l’avantage des proches du pouvoir. Tout cela pose le problème de la démocratie et de la bonne gouvernance. Rares sont les pays au monde ayant atteint un niveau socio économique comparable qui soient aussi sous-développés politiquement.

Propos recueillis par F.C

Israël fêtera le 14 mai prochain ses soixante ans d’existence. Malheureusement, sa naissance a aussi coïncidé avec le début d’un conflit avec les Palestiniens. Tant d’années de guerre, de souffrances, d’attentats n’ont servi ni la cause de l’un ni celle de l’autre. Mais les multiples négociations n’ont jamais abouti. Depuis peu, les deux nations sont entrées dans le processus dit d’Annapolis. La solution sera-t-elle trouvée, pour permettre aux populations de vivre en paix, sur un territoire défini et dans le respect de chacun ? C’est ce qu’espèrent Daniel Shek et Hind Khoury, respectivement ambassadeurs d’Israël et de Palestine en France.

Le processus d’Annapolis marque une reprise des négociations israélo-palestiniennes, après huit ans d’impasse. Mais plus de soixante après le début du conflit, et face à un Hamas très intransigeant, peuvent-elles enfin aboutir à la signature d’un traité de paix ? Daniel Shek, ambassadeur d’Israël en France, estime que le Président de l’Autorité palestinienne, Mahmoud Abbas, est un interlocuteur sérieux et crédible.
Depuis la deuxième intifada en 2000, toutes les négociations entre Israël et Palestine ont échoué. Comment expliquer cet échec ?

En 2000, les négociations n’ont pas seulement échoué mais débouché sur une explosion immédiate de violences de la part des Palestiniens. Il était légitime pour eux de ne pas accepter les accords proposés à Camp David et à Taba. Mais plutôt que de poursuivre la négociation ou de proposer autre chose, l’intifada a commencé. Nous sommes malheureusement entrés dans un engrenage qui a plongé toute la région dans une longue et douloureuse période. C’est pourquoi l’optimisme et la joie sont aujourd’hui de mise face au nouveau processus d’Annapolis. Il est justement la première tentative crédible avec un partenaire crédible, pour essayer de rétablir les négociations.

Mahmoud Abbas et son gouvernement sont donc des partenaires crédibles…

Sans doute. Pour négocier avec quelqu’un, il faut avoir un minimum de bases communes. Et la base commune nécessaire pour une négociation israélo-palestinienne repose avant tout sur le concept de deux Etats Nations pour deux peuples. L’objectif politique est de créer un Etat palestinien indépendant vivant en paix, aux côtés d’Israël, vivant en sécurité. Ce concept est parfaitement accepté par Mahmoud Abbas et son équipe. En plus, Abbas fait preuve d’une motivation très positive pour la réussite de cette négociation. Ce qui renforce sa crédibilité.

Hind Khoury, déléguée générale de Palestine en France, rappelle l’installation d’un « mur » entre Israël et Palestine. La démarche d’Israël est-elle moins sécuritaire aujourd’hui ?

Elle ne peut malheureusement pas être moins sécuritaire, car l’un des gages les plus forts pour permettre un processus de négociation, est qu’il n’y ait pas d’attentats. Et la barrière de sécurité, clôture électronique et physique, n’a été érigée que dans certaines zones seulement. Son impopularité évidente n’est dépassée que par son efficacité. On constate une baisse de 90% des attentats suicides. Elle est d’une efficacité telle qu’à long terme, elle contribue plus à la paix qu’elle n’y nuit. Cependant, le jour où nous signerons un traité de paix avec les Palestiniens, cette clôture n’aura plus raison d’exister.

Dernièrement Abbas a essayé de discuter avec le Hamas au Yemen. Cette discussion pose-t-elle problème à Israël, et pourrait-elle bloquer les négociations en cours ?

Des pourparlers entre Mahmoud Abbas et le Hamas peuvent nuire en effet. La dernière fois qu’ils ont tenté de créer un gouvernement d’union nationale, ça s’est soldé par un arrêt de toute négociation, et par une guerre civile inter-palestinienne. D’ailleurs Abbas est exigeant en ce qui concerne la reprise des contacts avec le Hamas. Les négociations au Yemen n’ont pas abouti, car le Hamas est extrêmement intransigeant sur son idéologie.
Et le Hamas a refusé les trois conditions fondamentales à la reprise du dialogue, posées par la communauté internationale : la reconnaissance de l’Etat d’Israël, l’arrêt de la violence et l’acceptation de tous les accords déjà signés entre les Palestiniens et les Israéliens.

La situation de Gaza n’est toujours pas stabilisée. Mahmoud Abbas a-t-il les moyens d’agir, et Israël a-t-elle un rôle à jouer ?

Israël s’est retirée depuis fin 2005 de Gaza. Elle doit se garder de se mêler de la politique interne des Palestiniens. Si nous ne souhaitons pas que d’autres se mêlent de notre politique intérieure, il faut respecter le même principe ailleurs. Le seul moyen pour Israël de renforcer les chances de Mahmoud Abbas d’installer la paix sur ce territoire est de réussir ces négociations d’Annapolis. Prouver que la méthode de pourparlers est plus efficace que les tirs de roquette.
Toutefois, cela ne veut pas dire qu’on peut laisser Gaza de côté, et ses habitants dans une détresse humanitaire insupportable. Nous essayons d’y répondre en favorisant au mieux le passage de l’aide humanitaire. Mais tant qu’elle sera dirigée par des leaders qui choisissent la voie de la violence, il est évident qu’Israël devra déployer des moyens de sécurité pour se défendre.

Après plus de soixante ans de conflit et de nombreux morts de chaque côté, que souhaitent aujourd’hui les populations ?

La grande majorité est en faveur des tentatives de paix. Et tout le monde en Israël, y compris l’armée, comprend parfaitement qu’il n’y a pas de solution militaire à ce conflit. L’emploi de la force est là pour protéger la population de la violence. Il n’est pas là pour régler le conflit. Il ne sera réglé que par la négociation et par un accord de paix. Le concept de deux Etats pour deux peuples qui vivent en paix l’un à côté de l’autre est aujourd’hui, sans aucun doute, l’idée qui prime dans l’opinion israélienne.

Quels sont, selon vous, les éléments qui doivent figurer dans la négociation pour aboutir à un accord de paix et à l’existence effective de deux Etats ?

Derrière ce processus, les Israéliens veulent aborder tous les sujets de discorde et pas seulement celui du partage du territoire. Il s’agit notamment de traiter la question de la sécurité d’Israël, celle des relations entre les deux pays, celle des implantations, celle des réfugiés palestiniens, celle de l’eau…Mais si j’avais les solutions, je ne les garderai pas pour moi !

Propos recueillis par F.C

Malgré de multiples accords et négociations, le conflit israélo-palestinien dure depuis plus de soixante ans. Comment expliquer cette situation ? La présence d’extrémistes de part et d’autre explique-t-elle à elle seule l’échec de la paix dans la région ? Pour Hind Khoury, déléguée générale de Palestine en France, les responsables israéliens sont les plus à même de peser pour bâtir une paix durable.

Depuis la deuxième Intifada, en 2000, toutes les négociations de paix entre Israël et Palestine ont malheureusement échoué. Comment expliquer cet échec ?

Après l’échec des accords d’Oslo, puis de Camp David et de Taba, les Israéliens ont renoncé à toute négociation avec les Palestiniens qui n’étaient plus, selon eux, des partenaires de paix valables. Les Israéliens ont alors mis en œuvre une politique unilatérale de la force qui a fait plus de 6000 morts côté palestinien. Ariel Sharon a construit un mur  de 700 km, enfermant les Palestiniens dans des prisons à ciel ouvert. Les barrages, les destructions des maisons et des infrastructures, les spoliations de terres et les attaques sauvages, ont dévasté nos Territoires et ruiné notre économie. Si la violence a repris après Oslo, c’est que les Israéliens n’ont jamais tenu leurs promesses, en particulier concernant les colonies qui ont continué de se développer. En 10 ans, la surface des Territoires palestiniens est donc passée de 22% de la Palestine historique à 13 % aujourd’hui !

Le gouvernement Abbas vient d’entamer des discussions avec le Hamas, au Yémen. Cela ne risque-t-il pas de bloquer les négociations avec Israël ?

Les négociations entamées au Yémen concernent les affaires politiques internes des Palestiniens, notamment entre les deux partis Fatah et Hamas. Nous sommes convaincus que Mahmoud Abbas, président de l’OLP, reste le seul partenaire des négociations de paix avec Israël. Mais nous considérons que la rivalité Hamas-Fatah demeure une affaire interne qui doit être réglée par les Palestiniens eux-mêmes. De son côté Israël accepte dans son gouvernement des extrémistes qui prônent ouvertement le racisme et le nettoyage ethnique. Un de leurs partisans a même été jusqu’à assassiner un Premier ministre israélien ! Est-ce pour autant que nous refusons de discuter avec M. Olmert ?

Le Hamas pourrait-il accepter de reconnaître Israël pour avancer vers un partage des territoires et l’existence réelle d’un Etat de Palestine?

Les accords de la Mecque de 2007 avaient permis la constitution d’un gouvernement palestinien d’union nationale qui mêlait le Fatah et le Hamas. Ce gouvernement était une chance historique d’intégrer durablement le Hamas dans un processus politique. Le Hamas avait accepté le document d’entente de juin 2006 qui incluait les traités signés par l’OLP dans le passé : cela ressemblait, à mon sens, à un premier pas vers une reconnaissance de l’Etat d’Israël. Au lieu d’encourager ce processus, Israël a pesé de tout son poids pour saboter ce gouvernement d’union nationale qui a été mis au ban de la Communauté internationale. Il n’acceptait pas la présence du Hamas au gouvernement.

La situation de Gaza reste très préoccupante. Mahmoud Abbas a-t-il réellement les capacités de mettre fin à la mainmise extrémiste?

Mahmoud Abbas ne pourra rien faire tant que les violences et la colonisation israéliennes se poursuivront. Comment voulez-vous qu’il parle de paix et de démocratie à son peuple alors que la Bande de Gaza est affamée et meurtrie quotidiennement par Israël ? Les conditions sanitaires de ce minuscule territoire sont dénoncées par toutes les associations humanitaires. Il faut rappeler que 55% du budget de l’aide aux Palestiniens est consacré à la Bande de Gaza qui de ce fait n’est pas abandonnée : les salaires des fonctionnaires sont payés, ainsi que l’énergie ou encore les médicaments. En 2005 un accord stipulait que Mahmoud Abbas aurait dû prendre le contrôle des frontières de Gaza. Si Israël avait respecté cet accord, la Bande de Gaza ne serait jamais tombée aux mains du Hamas.

Après plus de soixante ans de conflit, et de nombreux morts de chaque côté, que veulent les populations ?

Les Palestiniens comme la grande majorité des Israéliens demandent la paix et des conditions de vie normales. Régulièrement, les sondages montrent que plus de 70% des Israéliens comme des Palestiniens sont pour une paix durable avec leurs voisins. C’est aux responsables politiques israéliens, qui ont un pouvoir sans commune mesure avec celui de Mahmoud Abbas, de prendre les initiatives pour bâtir une paix durable. Nous avons avant tout besoin d’un dirigeant israélien courageux, un nouveau Rabin qui puisse sceller à jamais la paix dans cette région qui a trop souffert.

Les Etats-Unis peuvent-ils encore jouer un rôle dans l’adoption d’un processus de paix entre les deux pays ?

Malgré leur politique contestée au Moyen-Orient, les Etats-Unis restent un partenaire de paix incontournable. Le récent sommet d’Annapolis a envoyé des signes plutôt encourageants qui rompaient avec une politique américaine traditionnellement alliée d’Israël. Depuis le rapport Baker et le bourbier irakien, les Américains recherchent une nouvelle crédibilité dans la région. Eux seuls ont véritablement les moyens d’obliger Israël à respecter le Droit international. Toutefois, tout le monde a un rôle à jouer dans ce conflit, en particulier l’Europe et la France.

Aujourd’hui, quelle solution serait, selon vous, la meilleure pour accéder à une paix durable?

Le principe de deux Etats est la solution connue de tous. La plupart des pays arabes sont prêts à offrir une sécurité durable à Israël contre la terre qui leur appartient. Pour cela, il s’agit de revenir aux frontières d’avant 1967, et de rendre aux Palestiniens Jérusalem-Est qui sera la capitale de leur futur Etat. Nous attendons également une solution juste pour les réfugiés dont nous fêtons cette année le triste anniversaire des 60 ans de leur déplacement après la « Nakba » (catastrophe) de 1948. A l’époque, 850.000 Palestiniens virent leurs 531 villages rasés. Eux aussi attendent toujours qu’on leur propose un avenir.

Propos recueillis par F.C

Entre 100 000 et 1 200 000

Les estimations du nombre de mort en Irak depuis le début de l’opération américaine “Iraqi Freedom”, en mars 2003, varient fortement. Mais même au plus bas, elles sont le triste constat d’une guerre qui n’en finit pas, et touche davantage les populations civiles que les soldats. L’incertitude vient du grand flou voulu par les Etats-Unis, qui comptent quant à eux la perte de quelque 4000 militaires.
A quand la démocratie promise par la première puissance mondiale? A quand une population irakienne libre de se mouvoir, sans craindre qu’une bombe explose à chaque coin de rue?

Il y a des vies abîmées. Celle d’Ishmael Beah, pourtant loin d’être achevée, est l’une d’elles. A l’âge de 12 ans, il vivait avec sa famille dans le petit village de Mogbwemo, en Sierra Leone. Heureux, insouciant, il aimait par-dessus tout le rap. Mais un jour, les rebelles sont arrivés près de chez lui. Les coup de feu ont retentis. C’était en 1993. Séparé de sa famille, il a parcouru les chemins les plus tortueux pour échapper à la mort. Sur la route, il a vu les cadavres, les têtes coupées, les horreurs qu’un gamin, un Homme, ne devrait jamais voir.

Enfance guerrière

Après une fuite de plusieurs mois, il se retrouve dans un village réquisitionné par l’armée opposée aux rebelles. Là, le désir de venger les siens, la faim l’entraînent au cœur des combats. Muni d’un fusil AK-47, il devient alors un enfant soldat comme de nombreux autres. Il tuera, torturera, sous l’emprise de drogues. Il échappera malgré tout au triste destin de milliers d’autres. Il sera « rééduqué ». Connaîtra la culpabilité. Et refusera d’être à nouveau enrôlé quand la guerre reprendra. « Je suis devenu soldat pour venger les morts de ma famille et pour survivre, mais j’ai compris que pour me venger je devais tuer une autre personne dont la famille chercherait ensuite à se venger. De vengeance en vengeance, cela n’en finirait jamais », déclara-t-il devant le Conseil économique et social de l’ONU.

Le chemin parcouru, Mémoires d’un enfant soldat, Ishmael Beah, Editions Presses de la Cité, 18,70 euros.

F.C

Extrait :

” Comme je tournais mes yeux vers lui, mon regard s’est posé sur Musa, qui avait la tête couverte de sang et dont les mains semblaient trop détendues. J’ai regardé en direction du marais, que des rebelles tentaient de traverser en courant. Mon visage, mes mains, mon arme étaient tâchés de sang. J’ai visé, j’ai tiré et j’ai tué un homme. Soudain, comme si quelqu’un les projetait dans ma tête, les images des massacres auxquels j’avais assisté depuis que la guerre m’avait touché ont défilé dans mon esprit. Chaque fois que je cessais de tirer pour changer de chargeur et que mes yeux se posaient sur mes deux jeunes amis sans vie, je me détournais et braquais mon AK-47 sur le marais, et je tuais d’autres rebelles.” (p.13

Immigrés clandestins. Mais qui sont-ils ? Pourquoi quittent-ils leur pays d’origine pour atteindre l’Europe ? Serge Daniel ne s’est pas seulement interrogé, il est parti, là-bas, sur le continent africain. Il a côtoyé ces hommes et ces femmes candidats au départ. Rencontré les « passeurs », les « mafias » qui organisent les passages aux frontières, les faiseurs de faux papiers.

Epopée clandestine

Il raconte comment quand une filière clandestine se ferme, une autre s’ouvre. Les lois répressives de France, d’Espagne ou de l’Union européenne ne suffisent pas à arrêter des êtres fuyant la honte et la misère. Il résume cet irrépressible besoin de partir par la dernière phrase de l’hymne national du Sénégal : « La mort, oui ! Nous disons la mort mais pas la honte ». Mais c’est avant tout le récit d’une épopée humaine tragique. L’histoire de milliers de Nigériens, Nigérians, Maliens, Ivoiriens, Sénégalais et autres qui fuient la misère dans l’illégalité. Le froid, la chaleur, la faim, la peur, la prostitution, le viol, les coups, rien ne les arrête…sauf la mort.

Les routes clandestines, l’Afrique des immigrés et des passeurs, Serge Daniel, Hachette, 2008, 19 euros.

F.C

Extrait :

” Dans notre tête, il se passe tout. Quand tu sais où tu veux aller, c’est dans ta tête. Avant le départ, tu réfléchis. Tu prends des précautions. Tu regardes en face les risques. A partir du moment où tu décides de partir, au moment où tu quittes ton pays, au moment où tu quittes tes parents; alors plus rien ne peut t’arrêter. Moi, j’aime ma mère plus que tout au monde. Mais si j’ai quittée ma mère pour partir, pour tenter ma chance, qu’est-ce qui peut m’arrêter? Qu’est-ce qui peut m’empêcher de partir? Rien. je n’ai pas peur de la mort. La peur, c’est chez les autres. Je n’ai peur de rien. C’est fini” - Un jeune clandestin (p.86)